Snort vs. Suricata: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Xinux Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „=Open source IDS: Snort or Suricata?= Obwohl frühe Arten von Netzwerk-Intrusion-Detection-Systemen bis in die frühen 1980er Jahre zurückreichen, begann das…“)
 
 
(4 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
=Open source IDS: Snort or Suricata?=
 
=Open source IDS: Snort or Suricata?=
 +
=Allgemein=
 +
*Snort hat eine beträchtliche Community-Unterstützung und verfügt daher über ein breites Regelwerk, das häufig aktualisiert wird.
 +
*Es unterstützt benutzerdefinierte Regeln und obwohl beide Optionen Open Source sind, hat Snort weniger ein „Paywall-Gefühl“.
 +
*Suricata kann dieselben Regeln anwenden wie Snort.
 +
*Es veröffentlicht auch Regelsätze, jedoch auf Abonnementbasis vor Ablauf von 30 Tagen.
 +
*Suricata verfügt über zusätzliche Funktionen, die einen besser konfigurierbaren Regelsatz ermöglichen.
 +
=Erkennung=
 +
*Suricata unterstützt direkt die Erkennung auf Anwendungsebene, während Snort eine zusätzliche Ebene – OpenAppID – benötigt, um Anwendungen zu erkennen.
 +
=Dateiextraktion=
 +
*Suricata unterstützt die Dateiextraktion, während Snort dies nicht tut.
 +
*Dies ist besonders nützlich, wenn Sie Dateien für eine spätere Analyse in einem Ordner aufbewahren müssen.
 +
=Multithreading=
 +
* Suricata wurde nach Snort entwickelt, weshalb es viele Funktionen beiinhaltet, die heutzutage nicht mehr wegzudenken sind
 +
* Eine dieser Funktionen ist die Unterstützung für Multithreading.
 +
* Ab der Version 3 wurde Snort von Grundauf neu entwickelt und unterstützt nun auch Multithreading
  
−
Obwohl frühe Arten von Netzwerk-Intrusion-Detection-Systemen bis in die frühen 1980er Jahre zurückreichen, begann das Konzept von IDS, als Martin Roesch sein kostenloses und Open-Source-IDS-System SNORT entwickelte. Aufgrund seines leichten Designs und seiner flexiblen Bereitstellungsoptionen wuchs die Benutzerbasis von Snort in den folgenden Jahren schnell (bis zu 400.000 derzeit).
 
  
−
2001 gründete Martin Roesch das Unternehmen Sourcefire (2013 von Cisco übernommen) für ein kommerzielles IDS-Produkt auf Basis von SNORT. Die ursprüngliche kostenlose Open-Source-Version von SNORT blieb jedoch verfügbar und wird in Netzwerken auf der ganzen Welt immer noch häufig verwendet. Inzwischen haben einige Konkurrenten im Bereich Open Source IDS Fuß gefasst, allen voran Suricata IDS.
+
= Vergleich: Suricata vs. Snort 3 =
  
−
Was sind die Hauptunterschiede zwischen ihnen und was können wir in Zukunft von SNORT erwarten?
+
{| class="wikitable"
 +
! Merkmal
 +
! Suricata
 +
! Snort 3
 +
! Bemerkung
  
−
Lernen Sie die Grundlagen der Netzwerksicherheit kennen
+
|-
−
Erweitern Sie Ihre Fähigkeiten mit sieben praktischen Kursen zu Netzwerkmodellen und -protokollen, drahtloser und mobiler Sicherheit, Best Practices für die Netzwerksicherheit und mehr.
+
| '''Entwickler'''
 +
| OISF (Open Information Security Foundation)
 +
| Cisco Talos
 +
| Suricata ist ein Community-Projekt, Snort ist proprietär entwickelt
  
−
Regeln
+
|-
−
Eine IDS-Lösung ist nur so gut wie die verfügbaren Regeln, die sie auf den überwachten Datenverkehr anwenden kann. Snort hatte schon immer viel Unterstützung aus der Community, und dies hat zu einem umfangreichen Regelwerk geführt, das regelmäßig aktualisiert wird. Die Syntax der Regeln ist recht einfach, und die Programmstruktur ermöglicht es jedem, benutzerdefinierte Regeln in seinem IDS bereitzustellen oder sie mit der Community zu teilen.
+
| '''Lizenz'''
 +
| GPLv2
 +
| GPLv2
 +
| Beide Open Source, Snort jedoch mit kommerziellem Cisco-Fokus
  
−
Einige kommerzielle Parteien entwickeln auch SNORT-Regeln, die gegen eine monatliche oder jährliche Gebühr erworben werden können. Einige Beispiele sind die SO/VRT-Regeln von Talos (die nach einem Monat kostenlos veröffentlicht werden) und CrowdStrikes Threat Intelligence Services.
+
|-
 +
| '''Konfigurationssprache'''
 +
| YAML
 +
| Lua
 +
| Suricata ist einfacher zu lesen und anzupassen
  
−
Suricata kann die gleichen Regeln wie SNORT verwenden. Viele, aber nicht alle VRT-Regeln funktionieren noch. Suricata hat seinen eigenen Regelsatz, der zunächst für zahlende Abonnenten freigegeben wurde, aber nach 30 bis 60 Tagen frei verfügbar ist: Emerging Threats. Diese Suricata-Regeln machen mehr Gebrauch von den zusätzlichen Funktionen, die Suricata zu bieten hat, wie z. B. portunabhängige Protokollerkennung und automatische Dateierkennung und Dateiextraktion.
+
|-
 +
| '''Logging-Format'''
 +
| JSON (eve.json)
 +
| Textbasiert / Lua-gesteuert
 +
| Suricata loggt direkt im JSON-Format – ideal für moderne Tools
  
−
Anwendungserkennung
+
|-
−
Seit den Anfängen von Snort heißt es, dass Snort nicht „anwendungsbewusst“ sei. Es sieht sich einfach den Verkehr an, der seinen Regeln entspricht, und ergreift eine Aktion (Warnung, Abbruch usw.), wenn es eine Übereinstimmung gibt. Präprozessoren helfen, indem sie den Datenverkehr in ein nutzbares Format formen, auf das die Regeln anzuwenden sind: zum Beispiel Dekomprimierung und Dekodierung, aber Snort musste nicht verstehen, welche Anwendung die Daten generiert hat.
+
| '''GUI-Unterstützung'''
 +
| Ja (z. B. EveBox, Kibana)
 +
| Nein (keine native GUI)
 +
| Suricata punktet klar mit Visualisierung
  
−
Die geschäftlichen Anforderungen haben sich jedoch im Laufe der Zeit geändert und um sich dem Markt anzupassen, hat Snort 2014 OpenAppID in der Version 2.9.7 auf den Markt gebracht. OpenAppID ermöglicht die Erkennung von Anwendungen über sogenannte Layer-7-Detektoren. Obwohl die Existenz einer bekannten Anwendung nicht immer ein direkter Sicherheitsvorfall ist (z. B. die Verwendung von Dropbox), ermöglicht sie ein besseres Verständnis dessen, was im Netzwerk vorhanden ist. Es können nicht nur zuvor unbekannte Anwendungen gefunden werden, sondern ihr Datenverkehr kann auch verworfen oder gewarnt werden, indem eine AppID mit einer herkömmlichen SNORT-IDS/IPS-Regel verknüpft wird.
+
|-
 +
| '''Multi-Threading'''
 +
| Ja, voll implementiert
 +
| Ja, ab Snort 3
 +
| Beide nutzen mehrere Kerne, Suricata ist effizienter
  
−
Suricata funktioniert in diesem Raum etwas anders. Es unterstützt Erkennungsregeln auf Anwendungsebene und kann beispielsweise HTTP- oder SSH-Verkehr auf nicht standardmäßigen Ports basierend auf Protokollen identifizieren. Es wendet dann auch protokollspezifische Protokolleinstellungen auf diese Erkennungen an.
+
|-
 +
| '''IPv6-Unterstützung'''
 +
| Vollständig (inkl. Fragmentierung)
 +
| Eingeschränkt (Probleme mit Fragmentierung)
 +
| Suricata ist für IPv6 produktionsreif
  
−
Es gibt in diesem Bereich kein wirklich besseres oder schlechteres Produkt, es hängt wirklich davon ab, wonach das Unternehmen sucht und welches System die Erkennungslücken am besten füllt. Da beide vollständig Open Source sind, ist die Einrichtung einer Testumgebung relativ schnell und kostengünstig.
+
|-
 +
| '''Inline-IPS'''
 +
| Ja (af-packet, nfqueue, netmap)
 +
| Ja (nfqueue, afpacket)
 +
| Beide unterstützen Inline-Modus, Suricata ist leichter zu konfigurieren
  
−
Multithreading
+
|-
−
Einer der Hauptvorteile von Suricata ist, dass es viel jünger als Snort entwickelt wurde. Das bedeutet, dass es viele weitere Funktionen an Bord hat, die heutzutage praktisch nicht mehr zu übersehen sind. Eine dieser Funktionen ist die Unterstützung für Multithreading.
+
| '''Rule-Syntax'''
 +
| Snort-kompatibel
 +
| Snort-kompatibel
 +
| Regeln sind weitgehend austauschbar
  
−
Die Zunahme des Netzwerkverkehrs im Laufe der Jahre wurde von den Verarbeitungsanforderungen an IDS-Geräte (gemessen in Paketen pro Sekunde) genau verfolgt. Glücklicherweise unterstützt Suricata Multithreading von Haus aus. Snort unterstützt jedoch kein Multithreading. Unabhängig davon, wie viele Kerne eine CPU enthält, wird nur ein einzelner Kern oder Thread von Snort verwendet.
+
|-
 +
| '''Rule-Verwaltung'''
 +
| suricata-update (sehr einfach)
 +
| pulledpork3 (nicht offiziell, komplizierter)
 +
| Suricata deutlich wartungsfreundlicher
  
−
Es gibt eine ziemlich komplizierte Problemumgehung: Ausführen mehrerer SNORT-Single-Thread-Instanzen, die alle in dasselbe Protokoll eingespeist werden. Der zusätzliche Aufwand für die Verwaltung dieses Prozesses (AutoFP) und die hohen Hardwarekosten führen jedoch dazu, dass dieses Setup in Produktionsumgebungen selten zu finden ist. SNORT3 wird Multithreading unterstützen, befindet sich aber noch im Alpha-Stadium und läuft als Snort++. Natürlich wird davon abgeraten, ein Produkt im Alpha-Stadium in einer Produktionsumgebung zu verwenden. Multithreading ist zweifellos ein starkes Argument dafür, Suricata Snort vorzuziehen.
+
|-
 +
| '''Performance'''
 +
| Sehr hoch
 +
| Gut (stark abhängig von Konfiguration)
 +
| Suricata nutzt moderne Architekturen besser
  
−
Dateiextraktion
+
|-
−
Suricata unterstützt die Dateiextraktion. Dies ist eine unglaublich nützliche Funktion, die das automatische Extrahieren ausgewählter Dateien ermöglicht, sobald eine Regel mit der Option „Dateispeicher“ ausgelöst wird. Es ist beispielsweise möglich, alle .pdf-Dateien oder alle Einzelpixel-.png-Dateien zu extrahieren und sie in einem vorkonfigurierten Ordner für weitere manuelle Analysen, VirusTotal-Lookups oder sogar automatisiertes Sandboxing zu speichern.
+
| '''Modularität'''
 +
| Plugin-basiert (z. B. Protokollparser)
 +
| Lua-Modularchitektur
 +
| Snort 3 ist technisch modularer, aber schwerer zugänglich
  
−
Alternativen
+
|-
−
Während Snort und Suricata sicherlich die beliebtesten Open-Source-Intrusion-Detection-Systeme sind, gibt es einige Alternativen. Die zuvor erwähnte aktualisierte SNORT3-Version sieht mit ihrer Unterstützung für Multithreading, Dienstidentifikation und einer einfacheren Regelsprache sehr vielversprechend aus. Dies ist seit vielen Jahren in der Entwicklung. Die Alpha-Phase reicht jedoch bis 2014 zurück, und ein Veröffentlichungsdatum für eine Produktionsversion wurde noch nicht festgelegt.
+
| '''Standard-Ausgabeformat'''
 +
| eve.json
 +
| Kein Standard – Lua entscheidet
 +
| Suricata = sofort nutzbar mit ELK, Graylog etc.
  
−
Es gibt auch Alternativen zu den traditionellen IDS/IPS-Lösungen, aber diese können manchmal etwas anders funktionieren. Der Bro Network Security Monitor (jetzt bekannt als Zeek) zum Beispiel ist eher ein Anomalie-Erkennungssystem. Wo Snort und Suricata mit traditionellen IDS-Signaturen arbeiten, verwendet Bro/Zeek Skripte, um den Datenverkehr zu analysieren.
+
|-
 +
| '''Community & Doku'''
 +
| Groß, aktiv, viele Beispiele
 +
| Klein, technischer, weniger offen
 +
| Suricata klar vorn
  
−
Ein wesentlicher Vorteil von Bro/Zeek besteht darin, dass diese Skripte auch hochgradig automatisierte Arbeitsabläufe zwischen verschiedenen Systemen ermöglichen, ein Ansatz, der viel granularere Entscheidungen ermöglicht als die alten Pass- oder Drop-Aktionen. Seine Konfiguration kann jedoch ziemlich kompliziert werden.
+
|-
 +
| '''Einstieg / Lernkurve'''
 +
| Flach (viele Tutorials, YAML)
 +
| Steil (Lua, wenig Doku)
 +
| Für Schulung und Tests: Suricata eindeutig besser
  
−
Lernen Sie die Grundlagen der Netzwerksicherheit kennen
+
|-
−
Erweitern Sie Ihre Fähigkeiten mit sieben praktischen Kursen zu Netzwerkmodellen und -protokollen, drahtloser und mobiler Sicherheit, Best Practices für die Netzwerksicherheit und mehr.
+
| '''GUI-Projekte'''
 +
| EveBox, SELKS, Kibana, Wazuh
 +
| (nur via externem SIEM oder pfSense)
 +
| GUI ist bei Snort extern, bei Suricata direkt nutzbar
  
−
Fazit
+
|-
−
Es gibt mehrere gute Open-Source-IDS-Optionen. Aufgrund ihrer Unterschiede funktionieren jedoch nicht alle Lösungen für jede Umgebung. Die Auswahl der besten Produkte sollte darauf basieren, welche anderen, sich möglicherweise überschneidenden Sicherheitsprodukte bereits vorhanden sind, welche Art von Datenverkehr das Netzwerk durchquert, die Menge des Datenverkehrs und die Fähigkeiten des verfügbaren IT-Personals.
+
| '''Geeignet für Schulungen'''
 +
| Ja, ideal
 +
| Nur bedingt (technischer Overhead)
 +
| Suricata mit GUI perfekt für Demos
 +
 
 +
|-
 +
| '''Geeignet für produktive Firewalls (z. B. OPNsense)'''
 +
| Ja (OPNsense nutzt Suricata)
 +
| Ja (pfSense mit Snort)
 +
| Beide integrierbar, aber Suricata ist offener
 +
 
 +
|-
 +
| '''Stabilität bei Dauerbetrieb'''
 +
| Hoch
 +
| Hoch
 +
| Beide geeignet, Suricata besser skalierend
 +
 
 +
|-
 +
| '''Docker-Container verfügbar'''
 +
| Ja, auch als Teil von SELKS
 +
| Ja, aber inoffiziell oder ohne GUI
 +
| Suricata ist besser vorbereitet für Containerisierung
 +
 
 +
|}
 +
 
 +
== Fazit ==
 +
'''Suricata''' ist in nahezu allen praxisrelevanten Punkten einfacher, kompatibler und moderner als Snort 3. 
 +
Snort 3 ist leistungsfähig und technisch flexibel, aber durch Lua-Konfiguration und fehlende GUI deutlich aufwendiger.
 +
 
 +
=Links=
 +
*https://resources.infosecinstitute.com/open-source-ids-snort-suricata/
 +
*https://tacticalflex.zendesk.com/hc/en-us/articles/360010678893-Snort-vs-Suricata
  
 
=Quellen=
 
=Quellen=
 
*https://resources.infosecinstitute.com/topic/open-source-ids-snort-suricata/
 
*https://resources.infosecinstitute.com/topic/open-source-ids-snort-suricata/

Aktuelle Version vom 22. Mai 2025, 08:47 Uhr

Open source IDS: Snort or Suricata?

Allgemein

  • Snort hat eine beträchtliche Community-Unterstützung und verfügt daher über ein breites Regelwerk, das häufig aktualisiert wird.
  • Es unterstützt benutzerdefinierte Regeln und obwohl beide Optionen Open Source sind, hat Snort weniger ein „Paywall-Gefühl“.
  • Suricata kann dieselben Regeln anwenden wie Snort.
  • Es veröffentlicht auch Regelsätze, jedoch auf Abonnementbasis vor Ablauf von 30 Tagen.
  • Suricata verfügt über zusätzliche Funktionen, die einen besser konfigurierbaren Regelsatz ermöglichen.

Erkennung

  • Suricata unterstützt direkt die Erkennung auf Anwendungsebene, während Snort eine zusätzliche Ebene – OpenAppID – benötigt, um Anwendungen zu erkennen.

Dateiextraktion

  • Suricata unterstützt die Dateiextraktion, während Snort dies nicht tut.
  • Dies ist besonders nützlich, wenn Sie Dateien für eine spätere Analyse in einem Ordner aufbewahren müssen.

Multithreading

  • Suricata wurde nach Snort entwickelt, weshalb es viele Funktionen beiinhaltet, die heutzutage nicht mehr wegzudenken sind
  • Eine dieser Funktionen ist die Unterstützung für Multithreading.
  • Ab der Version 3 wurde Snort von Grundauf neu entwickelt und unterstützt nun auch Multithreading


Vergleich: Suricata vs. Snort 3

Merkmal Suricata Snort 3 Bemerkung
Entwickler OISF (Open Information Security Foundation) Cisco Talos Suricata ist ein Community-Projekt, Snort ist proprietär entwickelt
Lizenz GPLv2 GPLv2 Beide Open Source, Snort jedoch mit kommerziellem Cisco-Fokus
Konfigurationssprache YAML Lua Suricata ist einfacher zu lesen und anzupassen
Logging-Format JSON (eve.json) Textbasiert / Lua-gesteuert Suricata loggt direkt im JSON-Format – ideal für moderne Tools
GUI-Unterstützung Ja (z. B. EveBox, Kibana) Nein (keine native GUI) Suricata punktet klar mit Visualisierung
Multi-Threading Ja, voll implementiert Ja, ab Snort 3 Beide nutzen mehrere Kerne, Suricata ist effizienter
IPv6-Unterstützung Vollständig (inkl. Fragmentierung) Eingeschränkt (Probleme mit Fragmentierung) Suricata ist für IPv6 produktionsreif
Inline-IPS Ja (af-packet, nfqueue, netmap) Ja (nfqueue, afpacket) Beide unterstützen Inline-Modus, Suricata ist leichter zu konfigurieren
Rule-Syntax Snort-kompatibel Snort-kompatibel Regeln sind weitgehend austauschbar
Rule-Verwaltung suricata-update (sehr einfach) pulledpork3 (nicht offiziell, komplizierter) Suricata deutlich wartungsfreundlicher
Performance Sehr hoch Gut (stark abhängig von Konfiguration) Suricata nutzt moderne Architekturen besser
Modularität Plugin-basiert (z. B. Protokollparser) Lua-Modularchitektur Snort 3 ist technisch modularer, aber schwerer zugänglich
Standard-Ausgabeformat eve.json Kein Standard – Lua entscheidet Suricata = sofort nutzbar mit ELK, Graylog etc.
Community & Doku Groß, aktiv, viele Beispiele Klein, technischer, weniger offen Suricata klar vorn
Einstieg / Lernkurve Flach (viele Tutorials, YAML) Steil (Lua, wenig Doku) Für Schulung und Tests: Suricata eindeutig besser
GUI-Projekte EveBox, SELKS, Kibana, Wazuh (nur via externem SIEM oder pfSense) GUI ist bei Snort extern, bei Suricata direkt nutzbar
Geeignet für Schulungen Ja, ideal Nur bedingt (technischer Overhead) Suricata mit GUI perfekt für Demos
Geeignet für produktive Firewalls (z. B. OPNsense) Ja (OPNsense nutzt Suricata) Ja (pfSense mit Snort) Beide integrierbar, aber Suricata ist offener
Stabilität bei Dauerbetrieb Hoch Hoch Beide geeignet, Suricata besser skalierend
Docker-Container verfügbar Ja, auch als Teil von SELKS Ja, aber inoffiziell oder ohne GUI Suricata ist besser vorbereitet für Containerisierung

Fazit

Suricata ist in nahezu allen praxisrelevanten Punkten einfacher, kompatibler und moderner als Snort 3. Snort 3 ist leistungsfähig und technisch flexibel, aber durch Lua-Konfiguration und fehlende GUI deutlich aufwendiger.

Links

Quellen

Abgerufen von „http://wiki.ixheim.de/index.php?title=Snort_vs._Suricata&oldid=63233“